拒絕歸還工作微信號(hào)員工是否嚴(yán)重違紀(jì)

【資料圖】

案例：

A公司是一家從事印刷專用設(shè)備制造的公司。2017年8月15日，A公司通過(guò)其員工袁某的手機(jī)號(hào)注冊(cè)了微信賬號(hào)“ZOOYEE-003”，并先后提供給員工許某、張某使用。2017年9月18日，桃桃（化名）入職A公司，擔(dān)任銷(xiāo)售部營(yíng)業(yè)員。從2017年11月22日開(kāi)始，該微信賬號(hào)由桃桃使用并進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，昵稱修改為“A公司UV卷材設(shè)備制造商--桃桃”，用于收取業(yè)務(wù)款項(xiàng)。2021年5月，桃桃私自更改微信賬號(hào)與微信昵稱。A公司發(fā)現(xiàn)后，要求其停止使用這一微信賬號(hào)、解除該微信賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證，并配合公司將微信賬號(hào)重新綁定于指定的手機(jī)號(hào)碼。桃桃拒絕后，A公司以桃桃拒絕接受公司管理、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，與其解除勞動(dòng)合同，并提起訴訟，要求判決桃桃返還工作手機(jī)電話卡及微信賬號(hào)。

最終，法院判決支持了A公司的請(qǐng)求。

來(lái)源：《廣州日?qǐng)?bào)》5月15日

評(píng)析：

微信的本質(zhì)是用戶通過(guò)第三方平臺(tái)即騰訊公司提供的服務(wù)平臺(tái)與他人進(jìn)行溝通、交流。根據(jù)騰訊公司《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，微信賬號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，僅獲得微信賬號(hào)的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。因此，認(rèn)定微信號(hào)的使用權(quán)歸屬的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定初始申請(qǐng)注冊(cè)人。

本案中，從相關(guān)微信賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證變更主體身份看，該賬號(hào)是由A公司安排員工注冊(cè)所得，并存在多次交付該微信賬號(hào)給公司員工使用的情形。桃桃亦是在入職后從公司處獲得的該微信賬號(hào)，且用于工作。因此，該微信賬號(hào)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，A公司對(duì)此享有占有、使用等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。A公司使用該工作微信賬號(hào)已逾5年，積累了一定的客戶資源，這些客戶資源屬于該微信賬號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)。因此，桃桃未經(jīng)公司允許修改微信賬號(hào)及昵稱并拒絕歸還賬號(hào)的做法，侵害了A公司的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)予糾正。

實(shí)踐中，要避免工作微信號(hào)成為員工獲取私利、損害公司利益的工具，用人單位在要求員工注冊(cè)、使用微信工作號(hào)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是最好給員工配備專門(mén)的工作手機(jī)及手機(jī)卡；二是要求員工用公司配備的手機(jī)、手機(jī)卡申請(qǐng)注冊(cè)微信賬號(hào)；三是簽訂協(xié)議，明確給員工配備的手機(jī)、手機(jī)卡為公司財(cái)產(chǎn)，清晰闡述配備相關(guān)設(shè)備的原因及用途，并約定用該手機(jī)卡注冊(cè)的微信賬號(hào)的使用權(quán)歸屬于公司。

員工股權(quán)激勵(lì)糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

案例：

2013年9月，A公司向魯某發(fā)送入職通知書(shū)，載明聘用魯某為副總裁，年薪為60萬(wàn)元，魯某入職后享受集團(tuán)針對(duì)核心高管設(shè)計(jì)的長(zhǎng)期持股計(jì)劃，持有1.2％的公司股權(quán)。魯某于2016年9月離職，后魯某多次向A公司要求支付股份行權(quán)價(jià)款500余萬(wàn)元，但均遭到拒絕。魯某遂以合同糾紛案由訴至人民法院。

法院審理認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，故依法裁定駁回魯某的起訴。

來(lái)源：《人民法院報(bào)》5月6日

評(píng)析：

股權(quán)激勵(lì)是指上市公司以本公司股票為標(biāo)的，對(duì)其董事、高級(jí)管理人員及其他員工進(jìn)行的長(zhǎng)期性激勵(lì)。近年來(lái)，隨著股權(quán)激勵(lì)的興起及廣泛適用，與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)的糾紛逐漸增多。此類案件具有輻射影響廣、訴訟標(biāo)的金額高、法律適用多交叉、焦點(diǎn)問(wèn)題集中復(fù)雜等特點(diǎn)。涉股權(quán)激勵(lì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的動(dòng)力、潛力以及勞動(dòng)者尤其是高端人才的切身利益。

根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

對(duì)員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)是用人單位激勵(lì)員工實(shí)現(xiàn)預(yù)定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的手段，股權(quán)激勵(lì)能夠使員工認(rèn)識(shí)到自己的工作表現(xiàn)直接影響到股票的價(jià)值，從而將工作成果與自己的利益直接掛鉤，其實(shí)質(zhì)仍屬勞動(dòng)者提供勞動(dòng)獲取的對(duì)價(jià)。本案中，A公司在入職通知書(shū)中表示將在魯某入職后對(duì)其進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，本質(zhì)上屬于對(duì)魯某提供勞動(dòng)給予的對(duì)價(jià)，且股權(quán)激勵(lì)具體的實(shí)施、履行與勞動(dòng)合同的訂立、履行緊密相連，因此雙方因股權(quán)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

勞動(dòng)者未完成超負(fù)荷工作任務(wù)能否被解聘

案例：

2008年8月，袁某入職某公司，擔(dān)任信息技術(shù)部經(jīng)理。2021年7月，公司以袁某不能勝任工作為由，免去袁某作為團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)，調(diào)整為“個(gè)人貢獻(xiàn)者”即普通員工。2021年9月12日，公司通過(guò)郵件向袁某布置20多項(xiàng)任務(wù)，要求其在7日內(nèi)完成，后又通過(guò)郵件催促他。袁某向公司提出這些任務(wù)均需團(tuán)隊(duì)協(xié)作完成，個(gè)人不可能獨(dú)立完成。但公司仍以袁某沒(méi)有按時(shí)完成工作任務(wù)，屬于拒不服從公司安排、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除勞動(dòng)合同。袁某認(rèn)為公司是借安排個(gè)人不能獨(dú)立完成的任務(wù)來(lái)違法解除勞動(dòng)合同。經(jīng)仲裁后，他向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)發(fā)2020年的績(jī)效獎(jiǎng)。

在法院處理中，公司未就向袁某安排的工作任務(wù)的數(shù)量及任務(wù)性質(zhì)舉證。法院判定雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

來(lái)源：《工人日?qǐng)?bào)》5月11日

評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，員工未完成公司安排的工作任務(wù)有無(wú)正當(dāng)理由？是否屬于拒不服從工作安排、嚴(yán)重違反規(guī)章制度？這要從以下兩個(gè)方面來(lái)分析：

首先，用人單位分配的工作任務(wù)是否合理？公司分配給袁某20多個(gè)任務(wù)，并且要求在7日內(nèi)完成，但雙方就任務(wù)是否可以在短期內(nèi)由個(gè)人獨(dú)立完成發(fā)生分歧。公司并未就任務(wù)量及任務(wù)性質(zhì)舉證，也就是沒(méi)有證據(jù)證明這些任務(wù)是個(gè)人能獨(dú)立完成的，因此不能僅憑袁某個(gè)人無(wú)法按時(shí)完成工作任務(wù)就認(rèn)定其拒不服從工作安排。

其次，勞動(dòng)者自身能否勝任工作？袁某在崗位調(diào)整前為團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，調(diào)整后為“個(gè)人貢獻(xiàn)者”，其適應(yīng)崗位調(diào)整需要過(guò)程。在公司沒(méi)有舉證相關(guān)工作任務(wù)屬于個(gè)人能獨(dú)立完成的前提下，應(yīng)認(rèn)定其將原本分配給團(tuán)隊(duì)的任務(wù)分配給袁某個(gè)人。這種情況下袁某提出自己無(wú)法完成是正常的，不能認(rèn)為袁某不勝任工作。

本案表明，用人單位以不服從工作安排為由解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同存在一定邊界。用人單位在工作安排、內(nèi)部考核、崗位調(diào)整等事務(wù)上應(yīng)該做到合理規(guī)范，并且，應(yīng)在協(xié)商溝通的基礎(chǔ)上，審慎行使工作指示權(quán)，營(yíng)造和諧共贏的勞動(dòng)關(guān)系。

因拒簽空白勞動(dòng)合同被解聘勞動(dòng)者可索賠

案例：

2021年9月25日，戚某進(jìn)入某紡織有限公司上班，崗位為水洗工，雙方約定月工資為5500元，但當(dāng)時(shí)雙方未簽勞動(dòng)合同。2022年1月10日，公司要求戚某在一份空白勞動(dòng)合同上簽字，戚某拒絕，要求公司提供條款完備的勞動(dòng)合同。溝通未果后，公司于同年2月17日拒絕戚某繼續(xù)上班。戚某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的第二倍工資等。仲裁委支持了戚某的主張，公司不服，訴至法院，被駁回。

來(lái)源：《浙江工人日?qǐng)?bào)》5月16日

評(píng)析：

《勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。合法、公平就是訂立合同的內(nèi)容要符合法律要求、公平合理，雙方權(quán)利義務(wù)大體上是平衡的，任何一方不得乘人之危或者利用強(qiáng)勢(shì)地位設(shè)置不合理的合同內(nèi)容。平等自愿就是合同雙方法律地位平等，任何一方都不能將自己的意志強(qiáng)加于對(duì)方。協(xié)商一致就是合同的內(nèi)容應(yīng)為經(jīng)過(guò)合同雙方協(xié)商取得的一致意見(jiàn)。據(jù)此，本案中，紡織公司要求勞動(dòng)者簽訂空白勞動(dòng)合同顯然違反了合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致的基本原則。

此外，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確約定工作內(nèi)容、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)等雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是勞動(dòng)者維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益的有力憑證。用人單位要求勞動(dòng)者簽訂空白勞動(dòng)合同，是典型的利用其優(yōu)勢(shì)地位剝奪勞動(dòng)者對(duì)合同履行內(nèi)容的話語(yǔ)權(quán)，無(wú)異于要求勞動(dòng)者放棄對(duì)合同履行期限、工作崗位、工作地點(diǎn)等合同主要內(nèi)容提出異議的權(quán)利，明顯不合理。因此，本案中戚某拒絕簽訂空白勞動(dòng)合同，是維護(hù)其自身合法權(quán)利的表現(xiàn)，他的拒絕行為不能免除用人單位簽訂合法勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。紡織公司因此不讓戚某上班，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

（作者單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）