案情簡介

(相關(guān)資料圖)

謝某系浙江某餐飲公司員工。2017年，該餐飲公司組織部分員工到某地進行戶外燒烤活動，當(dāng)日中午，謝某自行到燒烤活動地附近的水庫游泳時溺亡。謝某家屬認為謝某屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形，于是向人社部門申請工傷認定。人社部門開展了調(diào)查，并提取各種證據(jù)。其中，該餐飲公司組織活動的相關(guān)微信聯(lián)絡(luò)信息顯示，當(dāng)日組織的戶外活動主題是燒烤，并非游泳；燒烤場所離水庫有一定距離，水庫周邊設(shè)有多塊標(biāo)明“禁止游泳”的警示牌。人社部門依據(jù)上述證據(jù)，作出不予認定工傷的決定。

人社部門認為，謝某參加燒烤活動期間離開活動場所，無視水庫警示標(biāo)識，下水游泳溺死，與工作無關(guān)，且游泳不屬于公司組織的活動內(nèi)容，故其游泳溺亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形。

謝某家屬不服人社局不予認定工傷的決定，遂向法院提起行政訴訟。

處理結(jié)果

法院判決認為，謝某不應(yīng)認定為工傷，于是維持了人社部門的不予認定為工傷的結(jié)論。

爭議焦點

謝某參加該餐飲公司組織的單位活動，能否視為因工外出途中？謝某下水游泳，是否可視為工作事項范疇？

焦點分析

對于第一個爭議焦點，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，職工因工作需要的其他外出活動期間，可視為因工外出期間。謝某當(dāng)日參加的戶外燒烤活動屬該餐飲公司組織的單位活動，該活動雖非日常工作事項，但對于單位組織的合法并有益于員工身心健康的活動，亦可視為與工作相關(guān)的事項，故可視為謝某當(dāng)日處于因工外出途中。

對于第二個爭議焦點，即謝某游泳是否屬于單位組織活動范圍，根據(jù)案發(fā)后提取的證據(jù)可知，謝某離開主要活動場所前往周邊水庫游泳，系自行前往，事先未征得單位活動負責(zé)人同意。從正常思維分析，餐飲公司也不可能組織員工或同意員工在設(shè)有禁止游泳警示的水庫游泳。因此，謝某下水游泳這一事項已超過單位活動范圍，因此不能視為工作事項的延伸。

綜合上述理由，法院認為人社局作出不予認定工傷決定，程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。

延伸思考

工傷的認定要兼顧工作時間、工作地點和工作原因三要素，其中核心要素是工作原因。生活中，某些企業(yè)會組織職工進行戶外活動，有些職工也會在戶外活動期間受傷。但職工因工外出期間，只有因工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)當(dāng)認定為工傷，如職工因工外出期間從事與工作無關(guān)的個人活動受到傷害，不應(yīng)認定為工傷。