勞動(dòng)者與一家企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，該企業(yè)與另一家企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍相同、人事管理體系重合。與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的企業(yè)破產(chǎn)后，勞動(dòng)者要求兩家公司連帶承擔(dān)工資清償責(zé)任，應(yīng)獲支持。

案情簡(jiǎn)介

(資料圖)

A器具有限責(zé)任公司于2009年12月1日成立，法人代表為張某，公司經(jīng)營(yíng)范圍為器具生產(chǎn)、對(duì)外銷售等；2017年10月，A公司因債權(quán)債務(wù)糾紛暫停經(jīng)營(yíng)。B器具有限責(zé)任公司成立于2018年2月1日，法人代表為李某，與張某為母子關(guān)系。兩家公司經(jīng)營(yíng)范圍相同、人事管理體系重合，辦公場(chǎng)所也在同一地點(diǎn)。

B公司成立后，A公司將車間租賃給B公司，用于B公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2020年6月10日，A、B公司均因資不抵債被宣布破產(chǎn)，A公司車間廠房拍賣所得為100萬(wàn)元，B公司無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

羅某于2018年3月15日與B公司簽訂3年期勞動(dòng)合同，入職后從事車間生產(chǎn)。B公司破產(chǎn)時(shí)仍拖欠羅某2萬(wàn)元工資。因B公司無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)用于償還工資，羅某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)自己與A、B兩家公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并由A公司承擔(dān)工資的連帶支付責(zé)任。

處理結(jié)果

確認(rèn)申請(qǐng)人羅某與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系，由A、B兩家公司承擔(dān)支付工資的連帶責(zé)任。

焦點(diǎn)分析

羅某能否與A、B兩家公司建立勞動(dòng)關(guān)系？工資由誰(shuí)支付？

焦點(diǎn)評(píng)析

對(duì)于與羅某建立勞動(dòng)關(guān)系的主體，仲裁委在審理過(guò)程中存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅某與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系。這是因?yàn)?，《勞?dòng)合同法》規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。雖然兩家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，在無(wú)證據(jù)證明羅某在為A公司提供勞動(dòng)的情況下，以簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，更符合本案事實(shí)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅某與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的最終目的是獲取工資。A、B兩家公司法人代表有親屬關(guān)系，經(jīng)營(yíng)范圍相同、人事管理體系重合，辦公場(chǎng)所也在同一地點(diǎn)，屬于典型的關(guān)聯(lián)企業(yè)，而且從案情可以看出，A公司實(shí)際支配了生產(chǎn)資料。為最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定羅某與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅某與A、B公司均存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，法律并不禁止勞動(dòng)者為多家公司提供勞動(dòng)。在關(guān)聯(lián)企業(yè)用工中，混同的指揮命令權(quán)打破了勞動(dòng)者“一對(duì)一”的用工模式。因此，雖然羅某與B公司訂立了勞動(dòng)合同，但兩家公司為混同用工關(guān)系，認(rèn)定羅某與A、B公司均存在勞動(dòng)關(guān)系，更能避免關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避法律責(zé)任。

仲裁委采取了第一種觀點(diǎn)。當(dāng)前法律法規(guī)雖未禁止勞動(dòng)者可以同時(shí)與多家用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者給付的勞動(dòng)在一定時(shí)空范圍歸屬于特定用人單位支配，絕大多數(shù)不能在同一時(shí)空為多家用人單位提供足額的勞動(dòng)。實(shí)踐中隨意認(rèn)定多重勞動(dòng)關(guān)系并不利于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，在不突破現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)堅(jiān)持以“實(shí)際用工為主、勞動(dòng)合同為輔”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定用人單位。

在認(rèn)定B公司為用人單位主體的前提下，關(guān)于工資清償責(zé)任，仲裁委在審理過(guò)程中有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)工資的清償責(zé)任。勞動(dòng)關(guān)系的用人單位主體是B公司，基于勞動(dòng)關(guān)系的義務(wù)理應(yīng)由B公司承擔(dān)，其中也包括工資清償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由A、B公司共同承擔(dān)工資清償?shù)倪B帶支付責(zé)任。兩家公司是獨(dú)立法人，獨(dú)立承擔(dān)對(duì)外責(zé)任，但是B公司成立的目的是承繼A公司原有暫停經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，直接或間接受到A公司施加的影響，兩家企業(yè)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。B公司無(wú)獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)企業(yè)的能力，卻被作為對(duì)外招聘職工的用人單位，可見(jiàn)兩家公司明顯存在逃避法律責(zé)任的不當(dāng)目的，應(yīng)由兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)羅某工資的連帶支付責(zé)任。

仲裁委采納了第二種觀點(diǎn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)容易導(dǎo)致用人單位身份模糊、用工關(guān)系的法律性質(zhì)不清晰、企業(yè)主體責(zé)任混亂。本案中，兩家公司的負(fù)責(zé)人利用親屬關(guān)系分別開(kāi)設(shè)企業(yè)，并利用其中的“空殼公司”對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、承繼業(yè)務(wù)，規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，就造成了上述問(wèn)題。因此，當(dāng)涉及這種關(guān)聯(lián)企業(yè)給付工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，由關(guān)聯(lián)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，更能維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。