密室逃脫游戲

(相關(guān)資料圖)

恐怖驚險刺激

深受年輕人喜愛

殊不知

玩家在沉浸式體驗過程中

安全隱患時刻相伴

請看洛陽市澗西區(qū)法院

審理的一起

違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

基本案情

王某和朋友相約

到某傳媒店玩密室逃脫游戲

游戲開始前

工作人員介紹了游戲規(guī)則

并進(jìn)行了安全提示

隨后王某根據(jù)工作人員要求

通過微信小程序

簽署了電子《免責(zé)協(xié)議》

游戲過程中王某

為躲避工作人員扮演的“僵尸”

被場景內(nèi)放置的椅子絆倒致傷

經(jīng)醫(yī)院診斷

王某肩胛骨、肱骨兩處骨折

住院8天、花費(fèi)4385元

后王某多次就賠償事宜溝通協(xié)商

傳媒店均稱

游戲前已明確告知

安全注意事項和游戲規(guī)則

并簽署了《免責(zé)協(xié)議》

且王某知曉游戲風(fēng)險

自愿參加游戲

屬于自擔(dān)風(fēng)險的情形

我們沒有過錯

不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

王某無奈將傳媒店訴至法院

請求判令傳媒店支付醫(yī)療費(fèi)

精神撫慰金等6207元

法院判決

法院審理認(rèn)為

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)

賓館、商場、銀行、車站

娛樂場所等公共場所的管理人

或者群眾性活動的組織者

未盡到安全保障義務(wù)

造成他人損害的

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

本案中傳媒店是否

盡到安全保障義務(wù)

主要看是否提供了

符合安全規(guī)范的設(shè)施設(shè)備

以及是否盡到

勤勉、謹(jǐn)慎的通知

和警示、指引的義務(wù)

以提示消費(fèi)者注意安全

避免損害后果的發(fā)生

案涉密室逃脫游戲

傳媒店作為經(jīng)營者

有義務(wù)保證顧客人身安全

但其明知

“僵尸”在場內(nèi)走動的游戲環(huán)節(jié)

氛圍驚悚恐怖

可能引起玩家為躲避“僵尸”

而追逐奔跑等正常應(yīng)激反應(yīng)

但其未做好場地的安保防護(hù)

游戲場地的道具選擇和擺放位置

存在明顯的安全隱患

未盡到合理限度范圍內(nèi)的

安全保障義務(wù)

應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任

同時王某

作為完全民事行為能力人

應(yīng)具備基本的安全常識

對案涉游戲風(fēng)險

應(yīng)有足夠的認(rèn)知和理解

仍自愿參與

屬于自甘冒險的行為

且游戲過程中自己

未盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)

也存在一定過錯

另雙方簽署的《免責(zé)協(xié)議》

系一方提供的格式條款

條款內(nèi)容免除傳媒店責(zé)任

加重對方責(zé)任

當(dāng)屬無效

綜合考慮雙方的過錯程度

酌定傳媒店承擔(dān)70%賠償責(zé)任

王某承擔(dān)30%責(zé)任

依照《民法典》

第一百八十六條等規(guī)定

判決傳媒店賠償王某

醫(yī)療費(fèi)等4345元

法官寄語

保障消費(fèi)者人身安全

是經(jīng)營者的法定義務(wù)

經(jīng)營者不得以格式條款

通知、聲明、店堂告示等方式

作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利

減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任

加重消費(fèi)者責(zé)任等

對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定

格式條款、通知、聲明

店堂告示等有上述內(nèi)容的

其內(nèi)容無效

消費(fèi)者一定要根據(jù)

自己的身體條件、耐受程度

選擇適當(dāng)?shù)挠螛讽椖?/p>

確保安全第一

要時刻謹(jǐn)記

越是驚險刺激

越易“樂極生悲”