(資料圖片僅供參考)

近年來(lái)，文身現(xiàn)象趨于低齡化。越來(lái)越多的未成年人通過(guò)文身的方式來(lái)展現(xiàn)個(gè)性、體現(xiàn)審美，追求“不及那一身花繡，伴君四海逍遙游”的瀟灑與不羈，但卻忽視了文身造成的一系列不良影響，別讓自己酷一時(shí)、痛一生！

2022年2月，鄭某前往某美容工作室文身，經(jīng)營(yíng)者申某收取鄭某400元文身費(fèi)后為其提供文身服務(wù)。2023年5月，鄭某父母發(fā)現(xiàn)后，遂帶其前往醫(yī)院清洗文身，期間支出醫(yī)療費(fèi)31202.68元、交通費(fèi)2169元。鄭某及其父母要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金，并退還文身費(fèi)。申某認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，店內(nèi)告示明確提醒未滿(mǎn)18周歲不予文身，而鄭某自稱(chēng)18周歲且主動(dòng)詢(xún)價(jià)、提供文身圖案，是其自愿文身。雙方未能協(xié)商一致，訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《未成年人文身治理工作辦法》相關(guān)規(guī)定，任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，文身服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明不向未成年人提供文身服務(wù)，對(duì)難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。鄭某在文身時(shí)年滿(mǎn)15周歲，系限制民事行為能力人，以其年齡智力、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等尚不能正確判斷文身對(duì)身體和人格權(quán)利造成的損害、影響及其它不良后果。其父母作為法定監(jiān)護(hù)人在近一年的時(shí)間內(nèi)未能發(fā)現(xiàn)文身情形，未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)管理義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。而申某作為工作室的經(jīng)營(yíng)者，在不能判斷顧客是否成年時(shí)，卻未要求鄭某提供證件以核實(shí)真實(shí)年齡，沒(méi)有盡到嚴(yán)格的審慎義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)。結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定由該工作室承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（23360元，保留整數(shù)），鄭某自行承擔(dān)30%?？紤]到文身不利于未成年人的身心健康，對(duì)文身現(xiàn)象也多為社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)其將來(lái)學(xué)習(xí)、就業(yè)等方面會(huì)造成影響，且清洗文身時(shí)必然伴隨肉體疼痛和精神折磨，故對(duì)要求賠償精神撫慰金予以支持。此外，雙方之間雖形成了服務(wù)合同關(guān)系，但經(jīng)營(yíng)者申某為鄭某提供文身服務(wù)未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn)，屬于無(wú)效民事法律行為，應(yīng)當(dāng)返還文身費(fèi)。判決書(shū)作出后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

1.未成年自愿文身，文身店能否免責(zé)？

2022年6月6日，國(guó)務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》，對(duì)向未成年人提供文身服務(wù)作出了禁止性規(guī)定，即“任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。”未成年人作為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，以其年齡智力、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等尚不能正確認(rèn)識(shí)和判斷文身行為對(duì)身心、人格利益、社會(huì)認(rèn)同等方面產(chǎn)生的損害和影響。為未成年人提供文身服務(wù)不具備保護(hù)未成年人利益的特征，即便未成年人在接受文身服務(wù)時(shí)是自愿的，也因其無(wú)法準(zhǔn)確辨別行為后果而導(dǎo)致處分身體的承諾無(wú)效，文身店或文身服務(wù)提供者當(dāng)然不能因此免責(zé)。即使監(jiān)護(hù)人同意文身，該同意或追認(rèn)行為也無(wú)法使文身行為正當(dāng)化。本案中，鄭某謊報(bào)年齡，經(jīng)營(yíng)者申某未盡到審慎義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)；鄭某的監(jiān)護(hù)人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止文身行為，對(duì)損害的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。因此，可以適當(dāng)減輕文身服務(wù)提供者的責(zé)任，酌定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

2.文身對(duì)于未成年人是否屬于純獲利益的行為？

《中華人民共和國(guó)民法典》第十九條規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。”純獲利益是指不會(huì)遭受法律上的負(fù)擔(dān)，即權(quán)利不受減損、義務(wù)不會(huì)增加。文身，又稱(chēng)刺青，是將可以留下永久標(biāo)記的顏色物料注入皮膚并刻字或繪制圖案，屬于對(duì)身體的侵入式動(dòng)作，具有易感染、難復(fù)原、被標(biāo)簽化等特征。給未成年人文身，不僅會(huì)造成皮膚過(guò)敏、感染、病變，還可能使其將來(lái)求學(xué)、就業(yè)過(guò)程中受阻，侵害未成年人的健康權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)及社會(huì)參與權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。因此，文身不利于未成年人的成長(zhǎng)發(fā)展，對(duì)于未成年人而言不屬于純獲利益的行為。