(相關資料圖)

判后答疑工作不僅可以幫助當事人正確、全面理解法院裁判的公正性、合法性，促使當事人服判息訴，而且可以促使當事人主動履行義務，減輕當事人訴累。近日，西峽法院宛西高新技術開發(fā)區(qū)法庭在審理一起機動車交通事故責任糾紛時，通過耐心細致的判后答疑，促成雙方當事人達成和解，主動履行了賠償責任。

2023年7月某天，郝某（未成年）駕駛電動三輪車在為彭某送貨的途中與駕駛兩輪摩托車的袁某發(fā)生碰撞，造成袁某受傷及車輛受損的交通事故。經交警部門認定，此次事故郝某負事故主要責任，袁某負次要責任。袁某經治療后，要求郝某進行賠償，雙方就賠償無法協商一致，故袁某將郝某及其家屬、以及車主彭某訴至法院。

案件受理后，承辦法官認真梳理了案情，通過庭審對雙方提供的證據進行了仔細審查，考慮到雙方爭議數額不大，且郝某系未成年人，在審理過程中便組織雙方進行調解。但被告彭某堅持認為郝某只是給自己幫工，并且是郝某駕駛車輛造成事故，與自己無關。多次調解無果后，最終法官依據庭審提交的證據和查明的事實，依法判決被告彭某賠償原告袁某1萬余元。

判決后，被告彭某不服判決，認為讓其承擔責任沒有道理，表示要上訴。承辦法官于是組織雙方當事人進行判后答疑，為了能讓當事人直觀理解法律規(guī)定，法官還找出相似的判例，耐心勸解彭某，雖然其與郝某沒有簽訂勞務合同，但其按時向郝某支付工資，郝某也按照彭某指示工作，可見雙方之間是勞務關系，而根據《民法典》相關規(guī)定，郝某在為彭某提供勞務途中，造成他人受損，接受勞務一方的彭某依法應承擔相應的賠償責任。而且本案是機動車與非機動車之間發(fā)生的事故，根據《道路交通安全法》規(guī)定，非機動車不負有法定的賠償義務，而且郝某不存在故意碰撞摩托車的情形，故不需要對袁某的財產損失進行賠償，綜上判決彭某賠償袁某受傷損失1萬余元。

在法官的耐心答疑和大量同類案例的佐證下，被告彭某理解并認可了判決結果，而被告郝某也認識到自己在事故中的存在的過錯，雖然法官依據法規(guī)沒有判令其承擔賠償責任，但郝某及其家屬主動提出承擔5000元賠償的要求，從而促使彭某及時將剩余賠償款支付給原告，使得該案圓滿解決。

法官判后答疑最大限度地解答了當事人的疑問，將晦澀難懂的法言法語變成淺顯易懂的法律知識，讓人民群眾既感受到法律的剛性與威懾力，又感受到司法的柔性與溫度。今后，西峽法院將繼續(xù)以實質性化解糾紛為目標，不斷做好判后答疑、執(zhí)前督促工作，將“紙上權益”變成“真金白銀”，真正實現案結事了，不斷增加人民群眾對法院工作的滿意度，樹立人民法院的良好形象。（供稿：王晶雅 王冬）