1

女子張某晚上連喝兩場酒

凌晨四點多被送回家

(資料圖片僅供參考)

后家人發(fā)現(xiàn)其沒有脈搏

緊急送醫(yī)后搶救無效死亡

其家屬將第二場飲酒的A餐飲店

和一名同飲者李某告到

三門峽市湖濱區(qū)法院

索賠40萬元

2

法院審理查明

案外人王某和張某

喝完第一場酒后

又到A餐飲店喝第二場

期間

王某又將李某喊來一起喝

李某待了一會有事先走了

后張某去上廁所遲遲未歸

王某就到廁所尋找

發(fā)現(xiàn)張某已躺在廁所里

后餐飲店老板和服務員一起幫忙

將張某抬到王某車上放置后排

凌晨四點多將其送回家

后張某丈夫發(fā)現(xiàn)其沒有脈搏

遂撥打120緊急搶救無效死亡

另查明

案外人王某

已與張某家屬達成協(xié)議

王某賠償張某家屬20萬元

張某家屬不得再以

任何形式任何理由

就張某死亡一事

向王某主張權(quán)利

3

法院審理認為

行為人因過錯

侵害他人民事權(quán)益

應當承擔侵權(quán)責任

本案爭議焦點是兩被告

對于張某的死亡有無過錯

從司法鑒定報告看

張某死亡時血液中

乙醇含量高達466.7mg/100ml

張某作為完全民事行為能力人

應當預見過量飲酒

可能發(fā)生的損害后果

其過量飲酒自身存在過錯

對于死亡后果

其應當承擔主要責任

從A餐飲店履行救助義務看

餐飲店老板和工作人員

在張某廁所摔倒后

一起幫助同行人員王某

將張某抬至王某車上

其已經(jīng)履行了相應救助義務

在張某有陪同人員的情況下

餐飲店的救助義務不能隨意擴大

原告主張餐飲店存在過錯

沒有法律依據(jù)

另一被告李某

是被王某叫去的

在餐飲店時間不足半個小時

在張某和王某離開前其已離開

原告提交的證據(jù)

無法證明李某有勸酒、灌酒的行為

故李某對張某的死亡沒有過錯

原告要求其承擔責任沒有法律依據(jù)

法院依法判決

駁回原告的訴訟請求

二審維持原判

此案再次警醒我們

理性飲酒、適可而止

過量飲酒、貽害無窮

酒精中毒、危及生命