“鑒定機(jī)構(gòu)出具的評估意見誤工期為180天，為什么法院沒采用？難道評估意見不是認(rèn)定誤工期的依據(jù)嗎？”西平縣人民法院近期審結(jié)的一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，當(dāng)事人提出此疑問，對此問題，法官有話說。

案情回顧：

2021年7月13日，李某在張某承包的工地從事焊接工作時，因佩戴的安全帶與焊接物接觸被燒斷導(dǎo)致李某從高處墜地受傷，后李某先后在西平縣、鄭州市就醫(yī)并住院治療。2023年7月，河南某鑒定中心對李某的傷情出具鑒定意見：李某的傷殘等級構(gòu)成一處九級、兩處十級傷殘，并建議李某損傷后的誤工期為180日等。因張某未支付李某全部人身損害損失費(fèi)用，李某遂起訴至本院。

法院判決：

西平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告張某雇傭原告李某從事電焊工作，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系。由于張某不具備工程承包主體資格，張某又雇傭未取得焊工資質(zhì)的李某從事電焊工作，造成原告?zhèn)麣?，被告有過錯，原告請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，本院予以支持。遂判決李某在其過錯責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償原告損失。其中，法院認(rèn)定李某住院天數(shù)為61天，誤工天數(shù)為737天。被告張某對認(rèn)定誤工天數(shù)不服提出上訴，后駐馬店市中級人民法院作出終審判決，駁回其上訴，維持原判。

法官說法：

承辦法官孫國君解釋說，雖然鑒定機(jī)構(gòu)出具的三期評估意見書建議李某損傷后的誤工期限為180日，但評估意見書并非確定誤工時間的唯一依據(jù)。評估機(jī)構(gòu)是依據(jù)中華人民共和國公安部于2014年11月26日發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估的，該規(guī)范雖適用于人身傷害、道路交通事故、工傷事故、醫(yī)療損害等人身損害賠償中受傷人員的誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期評定，但該規(guī)范僅為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，系評定人運(yùn)用專業(yè)知識對人身損害誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期進(jìn)行評定進(jìn)而得出評定意見所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，并不能直接當(dāng)然地成為民事判決的裁判依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，法院根據(jù)李某的病歷資料及其實(shí)際身體狀況，確定從李某受傷之日計(jì)至定殘日前一天共計(jì)737天為其誤工期限，并無不當(dāng)。（馮占華 時慧潔）